Лингвокультурное пространство художественного мира Н. С. Лескова

Цель. Рассмотрена проблема лингвокультурологического подхода к творчеству Н. С. Лескова как писателя «непостыдной совести». Проведён анализ уникальных «лесковских героев» с позиций архетипа, стереотипа и символа в контексте лингвоаксиологического направления науки.

Процедура и методы. В статье были использованы методы лингвокультурологического анализа, компонентного семантического анализа, лингвокогнитивного анализа, лингвостилистического анализа речевого полотна прозаического текста, прагмастилистический анализ слова-знака, интерпретационный анализ.

Результаты. Мировосприятие творческой личности писателя определяется сквозь призму системы её ценностей, отражаемой аксиологемами – концептами в формате лингвокультуремы, которая в пространстве художественного мира Лескова выстраивает парадоксальную картину личности персонажа (Овцебыка (Василий Богословский) и Однодума (Александр Рыжов)). Парадигма аксиологических знаков – прагмем и коннотаций, объединённая объектом оценки – персонажем рассказа, сопровождается форматом оценивания – атрибутивно-предикативными характеристиками. Исходя из позиции Лескова, что «человек живёт словами», в статье словесным средством становится «голос» – персонажа, рассказчика, членов общества. Полифония этих «голосов» отражает культурную «многоголосицу» и выстраивает тем самым аксиологический «каркас» «лесковского героя», несущего в себе загадку «положительного» героя при запечатлённых автором отрицательных поступках. Эта загадка решается уникальным лингвокультурным портретом героев, в котором отражены духовные искания этноса в его архетипической, символической и стереотипной природе. Искатель «упорный» и «упрямый», ищущий «путь-дорогу», страдающий от «веры» и «неверия», необычный в философии своего имени (Овцебык и Однодум), позволяет увидеть весьма оригинальный путь «ненависти» к богатым и неумелой агитации бедных. Наполненные многослойным смыслом аксиологические культуремы (блажной, чудак и др.) не только позволяют познать оригинальность и странность личности «бедоносца» и «обнищеванца» (используем эти прецеденты для характеристики), но и увидеть языковую картину мира персонажа, в которой и революционный путь, и сама революция «считываются» в семантической структуре слов в пространстве языкового гения русского писателя.

Теоретическая и/или практическая значимость. Опираясь на теорию лингвокультуры и её единицу – лингвокультурему – в аксиологическом контексте, компонентный семантический анализ слов – «голосов» персонажей в их полифонической данности, на современный лингвостилистический подход к тексту, обнаруживаем специфику языковых картин личности, определяющих её архетип, стереотип и символ, специфику её выразительного языка как культурного кода нации и её великого писателя – «кудесника» языка. Предпринята попытка лингвокультурологического современного прочтения художественного мира Н. С. Лескова.

1. Воробьёв В. В. Теоретические и прикладные аспекты лингвокультурологии: дис. ... д-ра филол. наук. М., 1996. 395 с.

2. Меньшиков М. О. Критические очерки: в 2 т. Т. 1. СПб.: тип. М. Меркушева, 1899. 404 с.

3. Леденёва В. В. Особенности идиолекта Н. С. Лескова: средства номинации и предикации: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2000. 49 с.

4. Вольф Е. М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 52–65.

5. Маслова В. А. Лингвокультурология сегодня: важнейшие проблемы и пути их решения // Лингвокультурологические чтения: сборник статей Международной научно-практической конференции, проведённой в рамках I Международного лингвокультурологического форума «Лингвокультурология и коммуникативная реальность ХХI века: новые вызовы – новое осмысление». (Москва, 19–20 октября 2023 г.). М.: Российский университет дружбы народов им. П. Лумумбы, 2024. С. 30–36.

6. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка). М.: Наука, 1985. 228 с.

7. Карасик В. И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Philologica. 1994. № 3. С. 2–7.

8. Маркелова Т. В., Петрушина М. В. Оценочные высказывания в коммуникативном пространстве русского языка. М.: Институт современного искусства, 2019. 232 с.

9. Леденёва В. В. Особенности идиолекта Н. С. Лескова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Постатор, 2022. 462 с.

10. Крупчанов Л. М. Жажда Света (О Н. С. Лескове) // Н. С. Лесков. Повести и рассказы. М.: Правда, 1981. С. 5–18.

11. Горелов А. А. Лесков и народная культура. Л.: Наука, 1988. 97 с.

12. Эйхенбаум Б. М. Чрезмерный писатель // О прозе. Л.: Художественная литература, 1969. С. 327– 345.

13. Номинация и предикация в современном русском языке: коллективная монография / отв. ред. Т. Е. Шаповалова. М.: Государственный университет просвещения, 2024. 204 с.

14. Маркелова Т. В. Знак-прагмема как семиотическая доминанта аксиологического поля // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2019. Т. 10. № 3. С. 581–592. DOI: 10.22363/2313-2299-2019-10-3-581-592.

15. Бурвикова Н. Д., Костомаров В. Г. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. СПб.: Златоуст, 2001. 72 с.

16. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М: Прогресс, 1977. 694 с.

17. Леденёва В. В. Предикатный «конвой» в персонажной зоне повести «Островитяне» Н. С. Лескова // Русский язык в славянской межкультурной коммуникации: сборник научных трудов по итогам Международной научной конференции, посвящённой памяти д. филол. н., профессора Войловой К. А. (Москва, 25 февраля 2019 г.). М.: Московский государственный областной университет, 2019. С. 128–134.

18. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

19. Реформатский А. А. Введение в языковедение. 6-е изд. М.: Аспект Пресс, 2004. 536 с.