«NEDAROM POMNIT VSYA ROSSIYA PRO DEN’... BORODINO», OR WHY TOPONYMS ENDING ON -INO, -OVO STOP TO BE DECLINED
https://doi.org/10.18384/2310-7278-2019-5-333-341
Abstract
On the basis of the National Corpus of the Russian language, it is shown that the current trend of modern Russian to loose of declension of toponyms of the neuter gender, ending on -ino, -ovo, is a consequence of the increased internal migration of the Russian population. As a result of migration, cases of communication among people with unequal background knowledge have become frequent, which leads to the development of analyticism, and in particular, to the loss of declension of nouns like Pushkino or Izmailovo. The fact is that only the use of indeclinable forms of these toponyms gives uninformed addressees the opportunity to determine that such toponyms are nouns of the neuter, and not of the masculine gender, for example, that it is mentioned a town called Pushkino, not Pushkin.
References
1. Алексеев Д. И. Сокращённые слова в русском языке. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 346 с.
2. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке. М.: Логос, 2003. 304 с.
3. Гловинская М. Я. Активные процессы в грамматике // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков. М.: Языки славянских культур, 2008. С. 185-267.
4. Голуб И. Б. Стилистика русского языка. М.: АЙРИС-пресс, 1997. 448 с.
5. Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976. 456 с.
6. Ильина Н. Е. Рост аналитизма в морфологии // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. С. 326-344.
7. Карцевский С. И. Язык, война и революция // Карцевский С. И. Из лингвистического наследия. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 215-266.
8. Краткая русская грамматика / под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. 639 с.
9. Мельников Г. П. В чём состоит своеобразие русского языка и какими факторами оно обусловлено // Политическая лингвистика. 2012. № 2 (40). С. 13-20.
10. Мельников Г. П. Системная типология языков: Принципы, методы, модели. М.: Наука, 2003. 395 с.
11. Поликарпов А. А. Элементы теоретической социолингвистики. М.: Издательство Московского университета, 1979. 162 с.
12. Раск Р. Исследования в области древнесеверного языка, или Происхождение исландского языка // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Часть I. М.: Просвещение, 1964. С. 40-51.
13. Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование. Морфология и синтаксис современного русского языка / под ред. М. В. Панова. М.: Наука, 1968. 368 с.
14. Селищев А. М. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком (1917-1926). М.: Editorial URSS, Либроком, 2017. 250 с.
15. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975. 271 с.
16. Федосюк М. Ю. Джип подрезал «форда», или Существует ли в русском языке грамматическая категория одушевлённости / неодушевлённости? // Studia z Filologii Polskiej i Słowianskiej. Vol. 51. 2016. S. 73-88.
17. Федосюк М. Ю., Бакланова И. И. Наименования объектов в современной русской деловой речи с точки зрения их ориентации на восприятие адресатом // Вопросы когнитивной лингвистики. 2017. № 2. С. 141-148.
Review
Views:
94
Email this article 