Лирический универсум Н. И. Гнедича в оценках Ю. Н. Тынянова, В. Ф. Ходасевича, В. В. Вересаева

Цель. Выявление основных стратегий анализа поэзии Гнедича в литературной мысли 1930-х гг. 

Процедуры и методы. Материалом для настоящей статьи стали работы Ю. Н. Тынянова «Пушкин и его современники» (1929), В. Ф. Ходасевича «Пушкин и поэты его времени» (1933), В. В. Вересаева «Современники Пушкина» (1937). Посредством систематизации суждений о литературном даровании Гнедича, эмоциональном звучании его поэтического слова, роли в обновлении им поэтического языка уточняется понимание мирообраза поэта. Методология работы связана с использованием историко-функционального, биографического, эстетического методов и подходов, позволяющих выявить три основных направления, составивших основу для объединения оценок и суждений критиков и литературоведов в группы.

Результаты. В статье конкретизировано значение художественной системы Гнедича в историко-литературном процессе первой трети XIX в. Проанализированы и систематизированы стратегии оценки художественной системы Гнедича в работах Тынянова, Ходасевича, Вересаева. Установлено, что в литературной мысли 1930-х гг. сложилось три основных вектора оценки художественной системы Гнедича, а именно: определение места поэта в развитии эстетики романтизма, вопрос о принадлежности его к элегической школе, выявление роли поэта для формирования литературного языка. Тынянов рассматривает влияние Гнедича на Пушкина, акцентируя пограничье поэта между архаистами и новаторами. Вересаев хотя и отмечает особенности художественного восприятия мира Гнедичем, но не раскрывает онтологического смысла его поэтических образов, при этом ставит вопрос о выборе авторитетного источника для оценки литературной позиции Гнедича. Наиболее близким к воссозданию романтического типа мышления поэта оказывается Ходасевич, методологические посылы которого созвучны ценностному подходу в литературоведении. Доказано, что исследование мирообраза Гнедича не носило системного характера.

Теоретическая и/или практическая значимость. Теоретическая значимость исследования связана с выявлением новаторства поэтической системы Гнедича по отношению к предшествующей классицистической поэзии, а также определяется отсутствием исследований, в которых были бы сведены воедино рассеянные в различных литературно-критических и литературоведческих трудах наблюдения над поэзией Гнедича.

1. Касаткина В. Н. Предромантизм в русской лирике: К. Н. Батюшков. Н. И. Гнедич. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1987. 88 с.

2. Киселева И. А., Поташова К. А. Динамическая поэтика стихотворения М. Ю. Лермонтова «Утёс» // Проблемы исторической поэтики. 2020. Т. 18. № 2. С. 128–144. DOI: 10.15393/j9.art.2020.8162.

3. Баевский В. С. Традиция «лёгкой поэзии» в «Евгении Онегине» // Пушкин: исследования и материалы. Т. 10. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1982. С. 106–120.

4. Косяков Г. В. Мотив духовного паломничества в стихотворении М. Ю. Лермонтова «Ветка Палестины» // Отечественная филология. 2024. № 5. С. 95–103. DOI: 10.18384/2949-5008-2024-5-95-103.

5. Поташова К. А. «Небо звёздно» в поэзии Г. Р. Державина и В. А. Жуковского // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2025. Т. 18. № 3. С. 1180–1186. DOI: 10.30853/phil20250170.

6. Непомнящий В. С. «...На перепутье...»: «Евгений Онегин» в духовной биографии Пушкина. Опыт анализа второй главы // Московский пушкинист. Вып. I. М.: Наследие, 1995. С. 14–52.

7. Киселева И. А. М. Ю. Лермонтов как духовный преемник А. С. Пушкина // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2024. № 2 (117). С. 45–58. DOI: 10.22204/2587-8956-2024-117-02-45-58.

8. Альтшуллер М. Г. Беседа любителей русского слова: у истоков русского славянофильства. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 464 с.

9. Егунов А. Н. Гнедич и западноевропейская литература // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2022. № 4. С. 173–187.

10. Медведева И. Н. Н. И. Гнедич // Гнедич Н. И. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1956. С. 5–56.

11. Кибальник С. А. К вопросу о полемике А. С. Грибоедова с Н. И. Гнедичем // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. 2010. № 9–8. С. 4–10.

12. Ивинский Д. П. А. С. Шишков и В. А. Жуковский об А. Д. Кантемире // Палимпсест. Литературоведческий журнал. 2024. № 3 (23). С. 48–62.

13. Аношкина-Касаткина В. Н. Русский романтизм. В. А. Жуковский, А. С. Пушкин. М.: Московский государственный областной университет, 2014. 400 с.

14. Сурат И. З. Пушкинист Владислав Ходасевич. М.: Лабиринт, 1994. 111 с.

15. Ценностные основы национальной картины мира в русской литературе: к 90-летию профессор Веры Николаевны Аношкиной / отв. ред. И. А. Киселева. М.: Московский государственный областной университет, 2019. 312 с.