philomgouОтечественная филологияRussian Studies in Philology2949-50162949-5008Federal State University of Educationphilomgou-806Research ArticleЯЗЫКОЗНАНИЕLINGUISTIC STUDIESТЕКСТ: УСТАНОВКА НА ИСТИННОСТЬTEXT: AIMING AT TRUTHГлазковАлексей ВладимировичGlazkovA. .alexy.glazkow@gmail.comРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФRussian Federation20150405202202814Copyright © Глазков А.В., 20222022Глазков А.В.Glazkov A...Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.philologymgou.ru/jour/article/view/806

Цель статьи - определение понятия установки на истинность, являющегося одним из прагматических оснований для противопоставления художественных и нехудожественных текстов. Установка на истинность особенно существенна в текстах, не имеющих ярко выраженных маркеров художественности / нехудожественности. Данная категория относится как к авторской интенции, так и к читательской инференции, что обусловлено её прагматическим характером. В статье приводится анализ текстов с целью показать применение категории.

The purpose of the article is to define the concept of “aiming at truth” which is one of pragmatic conditions to make distinction between fictional and non-fictional texts. The “aiming at truth” is especially important in texts which do not have clear fictional / non-fictional indicators. The category applies to both author’s intention and reader’s inference and that is due to its pragmatic nature. The article includes samples of text analysis in order to show the use of the category.

лингвистика текстапрагматикаанализ текстанехудожественный текстистинностьtext linguisticspragmaticstext analysisnon-fiction texttruthReferencesЛысков И. Вымысл // Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. М.; Л.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1925. Т. 1. А-П. Стб. 155- 158.Лысков И. Вымысл // Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. М.; Л.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1925. Т. 1. А-П. Стб. 155- 158.Монтегю Р. Прагматика // Семантика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981. С. 254-279.Монтегю Р. Прагматика // Семантика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981. С. 254-279.Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб: Университетская книга, 1998. 313 с.Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб: Университетская книга, 1998. 313 с.Столнейкер Р.С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 419-438.Столнейкер Р.С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 419-438.Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в истории XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. 528 с.Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в истории XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. 528 с.De Rosset L. Commentary: David Lewis. On the Plurality of the Worlds // Humana. Mente. Journal of Philosophical Studies, 2011, Vol. 19. Pp. 137-150.De Rosset L. Commentary: David Lewis. On the Plurality of the Worlds // Humana. Mente. Journal of Philosophical Studies, 2011, Vol. 19. Pp. 137-150.Lewis D. On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell, 1986. 276 pp.Lewis D. On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell, 1986. 276 pp.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.